同样是女性执政，武则天和慈禧的差距为何如此巨大？

中国历史上真正能掌控天下的女性，屈指可数、寥寥无几。

武则天与慈禧，这两位极具代表性的女性掌权者，一位被后世赞誉为千古女皇，一位却遭唾骂为误国妖姬，二者反差之大，实在是令人咋舌。

你琢磨琢磨这对比有多鲜明：武则天自660年开始垂帘听政，至705年退位，主政长达45年，将大唐推向了前所未有的鼎盛，史书评价其让国家强盛，政权稳固；反观慈禧，她统治清朝47年，却眼睁睁看着泱泱大国从天朝大国沦为列强案板上的鱼肉，最终连自己的王朝都未能保全。

按常理来说，这二人执政时长相差无几，均以女性身份在男权主导的社会中叱咤风云，为何结局却如此迥异呢？今天咱们就来探讨探讨，这两位女性究竟差在何处。

提及武则天登基称帝，那场面可谓惊天动地。公元690年，时年66岁的武则天做出了一项震撼世人的抉择：废除李唐王朝，自封为帝，国号更改为“周”。

要知道，在那个男尊女卑的时代，女性登基称帝简直被视为离经叛道。然而，武则天却毅然决然地迈出了这一步！她并非一时兴起，而是历经了长达30年的周密谋划。从唐高宗因风眩症而让她临朝听政起，到逐步清除政敌，再到培育自己的势力集团，每一步都精准而果决。

尤为令人赞叹的是她的用人策略。武则天深谙一个道理：欲稳固江山，仅凭严刑峻法远远不够，还需有真才实学之士辅佐治国。于是，她大胆提拔出身寒微的子弟，破格任用才华横溢之辈。诸如狄仁杰、张柬之等名臣，皆是在她的提携下崭露头角。

有一处细节颇为有趣：武则天创立了一项名为“铜匦”的制度，即在朝堂上设置四个铜箱，百姓可匿名检举贪官污吏，亦可自荐人才。这在当时堪称极为超前的政治革新，比现今的举报箱更为完备。

更为惊人的是，武则天在位期间，大唐的国力非但未衰，反而愈发强盛。在她统治的武周时期，人口增长，经济昌盛，疆域稳固，为后来唐玄宗开创的开元盛世奠定了坚实基础。史学家赞誉她“承前启后”，这绝非虚言，而是实实在在的历史贡献。

试想，一个女性在毫无前例可循的情况下，竟能开创一个新朝代，且将国家治理得井井有条，这需要何等卓越的政治智慧与执行力？武则天用45年的时光证明，女性不仅能治国，而且能治理得比男性更为出色。

当然，武则天的手段也确实狠辣。为巩固地位，她不惜诛杀多人，甚至包括自己的儿子。但政治本就是一场残酷的游戏，历史上哪位开国皇帝手上未沾鲜血？关键在于最终成果。武则天虽手段严酷，却为后世留下了一个更为强盛的帝国。

倘若说武则天是顺遂坦途的开拓者，那么慈禧便是逆流而上的守业者。1861年，26岁的她因咸丰帝离世，被迫登上政治舞台。说被迫，是因为彼时的大清已岌岌可危，内有太平天国之乱，外有洋人坚船利炮相逼，若不挺身而出主持大局，这个国家便要分崩离析了。

慈禧初掌政权时，其实是怀揣着有所建树的志向的。瞧那洋务运动，修铁路、办工厂、练新式军队，这些西洋事物慈禧都曾给予支持。她深知大清若不变革图强便会亡国，所以对于洋务派的李鸿章、张之洞等人，基本是放手让他们去施展拳脚。

可问题恰恰就出在这儿：时代已然不同了。武则天所面对的是一个蓬勃向上的唐朝，她只要不犯重大错误，顺着历史的轨迹前行便可。而慈禧面对的却是一个气数已衰的王朝，外部列强虎视眈眈，内部各种矛盾尖锐激化，即便她有通天本领也难以应对。

最典型的例子便是戊戌变法一事。1898年，光绪皇帝在康有为、梁启超等维新派的鼓动下，打算推行一场大变革。要说变法本身并无过错，慈禧起初也是支持的，毕竟不变革确实没有出路。

然而问题在于，这帮维新派行事过于激进，一上来就要触及根本，要推行君主立宪，削弱慈禧的权力。更为要命的是，据说康有为还暗示光绪将慈禧软禁起来，这如何能行？你想想，慈禧此时能不进行反击吗？

于是便发生了戊戌政变，维新变法半途夭折，谭嗣同等六君子血溅刑场。从这件事便能看出慈禧的局限性：她虽然明白要变革，但她更惧怕失去权力，最终选择了保守的立场。

更令人感慨叹息的是义和团那件事。1900年，义和团打着“扶清灭洋”的旗号闹得沸沸扬扬，慈禧竟然选择支持，还同时向十一个国家宣战。这架势，仿佛要与全世界为敌！你说这得有多糊涂？结果八国联军攻入北京，慈禧带着光绪狼狈逃往西安，签订了那个历史上最为耻辱的《辛丑条约》。

从西安返回北京后，慈禧也算是幡然悔悟，开始推行清末新政。废除科举，兴办学校，训练新式军队，甚至还打算推行预备立宪。可惜为时已晚，民心已失，大势已去。1911年辛亥革命爆发，清朝这座大厦瞬间倾塌。

说起来着实令人悲凉，慈禧统治了47年，耗尽心血想要挽救这个王朝，最终却只能眼睁睁看着它走向灭亡。并非她没有能力，也并非她不想改革，而是时代的浪潮太过汹涌，个人的力量实在太过渺小。

那么，武则天与慈禧之间那巨大的鸿沟究竟源自何方呢？你定然难以料想，这差距的根源竟如此错综复杂。

首当其冲的是时代背景的巨大差异。武则天所处的时代是怎样的光景？贞观之治余韵犹存，大唐正值蓬勃上升之际，经济昌盛，国力雄厚，周边诸国皆俯首称臣。在此等形势下，只要不肆意妄为，基本便能延续盛世之景。武则天虽历经诸多政治纷争，但总体方向无误，且她确实具备治国理政的卓越才能。

慈禧遭遇的又是何种局面呢？鸦片战争已将大清的根基侵蚀殆尽，太平天国运动将半个中国搅得天翻地覆，西方列强如饿狼般扑向这头奄奄一息的东方巨兽。在此等困境之下，即便秦皇汉武重生，恐怕也难以力挽狂澜。

再者，便是个人格局的悬殊。武则天乃天生的政治家，自始便怀有称帝的雄心壮志，故而在谋划与执行上皆以开创全新朝代的标准来要求自己。她敢于冲破旧有规矩，勇于开拓创新，这般气魄与胆识，诸多男性帝王亦难以企及。

反观慈禧，终究不过是个传统的封建统治者。她所思所虑的是如何维系现有体制，如何守护爱新觉罗氏的江山，而非如何彻底革新这腐朽不堪的系统。当变革与保权产生冲突时，她往往倾向于后者，这便注定了她的改革难以取得成功。

最为关键的是历史机遇的迥异。武则天置身于一个相对安稳的环境之中，她拥有充裕的时间与空间来施展自己的政治抱负。而慈禧面临的则是千年未遇之大变局，内外忧患交织，四面受敌，根本无暇从容布局，只能疲于奔命地应对各种危机。

还有一点不容忽视，便是两人所面对的对手层次截然不同。武则天的对手主要是国内的政治势力，虽斗争激烈，但仍在传统规则的框架之内。慈禧的对手则是整个西方工业文明，这种文明的冲击是全方位的，从政治制度到思想观念，从科学技术到社会结构，传统那一套根本无力抵挡。

由此观之，武则天与慈禧之间的差距，看似是个人能力的差异，实则更多是时代为她们设置的课题截然不同。武则天是在上升的道路上锦上添花，而慈禧则是在下行的道路上竭力挽救危局。前者顺应时势，自然事半功倍；后者逆势而行，自然举步维艰。

归根结底，武则天之所以成功，是因为她顺应了历史发展的潮流；慈禧之所以失败，是因为她所代表的那一套体系已无法适应时代的需求。这种差距，既有个人的因素，更蕴含着历史的必然性。

武则天与慈禧的过往向我们传达了何种讯息？

首先，性别绝非衡量政治才能的关键标准。武则天得以缔造繁荣盛世，这表明女性完全具备治理国家的实力，甚至在诸多方面超越男性。慈禧尽管最终落败，然而她在长达47年的统治期间所施展的政治谋略与生存智慧，同样让人难以忘怀。

更为关键的是，任何个体的成败均与时代大环境息息相关。英雄固然能对历史进程产生影响，但历史发展的总体趋势更能造就英雄。武则天之所以能取得成功，不仅仅源于她自身的卓越，更因为她所处的时代为她的才华搭建了施展的舞台。慈禧之所以遭遇失败，也并非全然是她个人的过错，而是她所代表的那个陈旧体制已然走到了历史的终点。

从这个层面来讲，我们既不应过度神化武则天，也不该过度丑化慈禧。她们皆是历史长河中的匆匆过客，都在各自的时代里竭尽全力。只不过，一个顺应了历史发展的趋势，一个被历史发展的洪流所摒弃。

这或许就是历史给予我们最深刻的启示：个人的命运始终与时代的命运紧密交织，唯有那些能够紧跟时代步伐、顺应历史走向的人，才能在历史的画卷上留下浓墨重彩的印记。而那些与时代发展背道而驰的人，无论多么奋力拼搏，也只能沦为历史车轮下的碎屑。

武则天与慈禧，两位女性，两种截然不同的命运，映射出的是中华文明在不同历史时期的兴衰历程。读懂她们的故事，也就领悟了中国历史的一个重要方面。