城大迎新女生被公主抱仅剩内衣，干事会解散：为何管不住现场？

从学生会干事会解散到校方迅速成立纪律调查委员会，香港城市大学这次迎新营的出格事件，从校内传阅到全网破圈只用了不到一周。

2026年8月27日晚，香港城市大学干会“煊管”举办的迎新营Disco Night环节，现场气氛高涨时，一名赤膊男生当众公主抱起一名仅穿红色内衣的女生，周围上百名新生挥舞荧光棒尖叫起哄。在场干事会成员事后承认，曾尝试劝喻但未能及时有效制止。

这不是预谋的活动环节，而是现场管控失序的结果——组织者亲手把活动推向失控边缘，却没有任何人具备叫停的能力。

城大对这次事件的反应速度和力度，和以往高校处理同类事件时常见的暧昧态度明显不同。

校方在事件进入公众视野后，立即成立纪律调查委员会，约见活动举办者并向参与者搜集资料，表态“对任何形式的不当行为采取零容忍态度”。到9月4日，调查结果已出炉：所有涉事学生及活动举办者均已承认过失并接受纪律处分，涉事干事会即时解散。

校方的强硬姿态不是偶然的。近年香港各高校对迎新活动的规管持续收紧，已普遍建立提前审核机制——要求提交活动计划书、组织者必须完成平等机会委员会主办的“防止校园性骚扰训练”等指定培训，个别大学甚至会派员突击巡查。

城大在声明中也强调，举办迎新营的学生组织必须遵守学生发展处提供的相关指引，并完成指定培训。

但问题在于，这套规管框架在活动现场的执行端存在明显漏洞。

干事会事后在声明中解释，当晚部分参加者因“现场气氛高涨及一时投入”而出现不恰当行为，干事会曾尝试劝喻及提醒，但未能及时有效制止。这句话翻译过来就是：组织者预判不了现场失控的临界点，也没有真正有效的现场管控手段。

规管覆盖了事前审核和事后惩处，但活动进行中那几个小时，组织者面对的是上百个被音乐和灯光点燃情绪的新生，口头劝喻在那种氛围下几乎没有任何约束力。

涉事干事会“煊管”在9月2日连发两份声明，第一份承认管理失职，数小时后第二份声明公布城大学生会已根据机制决定解散本届干事会。从活动出事到组织解散，前后不到一周。

干事会在声明中承认“在活动现场管理和监察工作上责无旁贷”，表示尊重并接受学生会的所有决定。但值得追问的是：为什么组织者明明在场，却没能及时制止？

从公开信息看，这次活动并非孤立的低俗策划。干事会组织迎新营的初衷是“帮助新生认识同学、融入校园”，Disco Night是其中一环，活动本身有统一着装、荧光棒、发光头饰等设计，说明组织者前期是做了准备的。

问题出在，组织者低估了昏暗灯光、音乐、集体起哄这些因素叠加后对参与者行为的催化作用，也高估了自己在那种场景下的控制力。当赤膊男生抱起内衣女生那一幕发生时，在场干事会成员的“劝喻”在尖叫和起哄声中根本起不到刹车作用。

有浸会大学的迎新营组织者在采访中表达了担忧：近年各大学经过多番整顿，迎新营已经规矩了很多，好不容易才让新生愿意参加，结果又出这种事，恐怕会影响其他院校循规蹈矩的组织者，明年迎新营在执行上会面临更多掣肘。

这个担忧点出了关键——几个人的现场失控，可能让所有认真做迎新活动的人都跟着背锅。

如果不看背景，很容易把这件事解读成“港校迎新乱象屡禁不止”。但公开报道呈现的趋势恰恰相反。

过去多年，香港大学迎新营确实多次引发风化案争议，含有性暗示的低俗游戏、甚至演变成性骚扰的事件时有发生。但在校方多轮整顿后，相关不当行为已明显收敛。

本次检索范围内，2026年同期并未发现其他港校有同类迎新越界事件集中发生，也不存在可复制的标准化低俗活动模板导致组织门槛降低的证据。

也就是说，这次城大事件是在规管持续收紧的大趋势下，单场活动因现场管控失效而出现的偶发失控，不是同类行为大面积反弹的信号。

但偶发不意味着可以忽视。它暴露的问题恰恰是规管框架最薄弱的一环：事前审核和事后惩处都能覆盖，但活动进行中那几小时的现场把控，只能依赖组织者个人的判断力和魄力。

当组织者本身也是学生、也沉浸在活动氛围中时，叫停一场正在高潮中的派对，需要比策划活动更强的能力。

城大在事件后宣布，学生发展处将为活动举办者提供学生活动管理工作坊，并设立热线为有需要的学生提供心理支援。这个动作的指向很明确：堵上“现场执行能力”这个漏洞。

迎新活动的初衷是帮助新生融入校园，城大在声明中强调，任何偏离此宗旨、损害学生尊严或破坏校园文化的行为，均不会被容忍。从官方表态到干事会解散再到纪律处分，这次事件的处理链条已经走完。

真正值得关注的不是“港校怎么又出这种事”，而是规管框架越来越严的背景下，执行端的最后一环——活动现场的那几个小时——能不能真正被管住。