网传“女真售辽东女性为奴”是真的吗？扒一扒这份伪造史料

网传“女真售辽东女性为奴”是真的吗？扒一扒这份伪造史料的3个致命漏洞

“建州女真将辽东女性售予荷兰人，送往吕宋做矿工、娼妓”——这样的说法近日在网络上引发热议，但背后的所谓“荷兰语史料”真的靠谱吗？答案是否定的。这份史料不仅在荷兰东印度公司档案中查无实据，还存在译法、历史背景、细节逻辑的多重错误，今天就来和大家一起戳穿这个谎言↓

⚠️ 核心破绽速览

- ▶ 「一、史料载体破绽」

- ● VOC档案无记录：荷兰东印度公司1624年巴达维亚贸易文件（VOC 1056-1060）仅记载劫掠华人为奴，无建州女真售奴内容

- ● 译法时代错配：“Jianshou-jurken”系现代生硬音译，17世纪荷兰语称女真为「Jurchen/Nu-chen」

- ▶ 「二、历史背景破绽」

- ● 女真无售奴动机：1624年努尔哈赤推行“计丁授田”，亟需辽东劳动力，无向外输出人口可能

- ● 吕宋无此需求：西班牙殖民吕宋的劳动力为土著/墨西哥劳工，无辽东女性输入记录

- ● 双方无贸易基础：女真与荷兰仅口头通商试探，未开展任何正式贸易，更无奴隶交易

- ▶ 「三、文本逻辑破绽」

- ● 细节反常识：足部伤残者无法胜任矿工劳作；20西班牙银元售价远超当时市场实际（男性仅5-10雷亚尔）

- ● 词汇时代错位：荷兰语“prostituees”（娼妓）是19世纪词汇，17世纪用「hoer」表述

（图：伪造史料核心破绽可视化 ）

史实逐一驳斥

▶ 「一、史料载体：VOC档案查无实据，译法暴露伪造痕迹」

荷兰东印度公司（VOC）档案已列入世界记忆遗产，1624年巴达维亚贸易文件（VOC 1056-1060）数字化后可公开检索。

档案中仅记载荷兰殖民者从明朝澎湖、福建沿海劫掠华人贩往巴达维亚，无任何“建州女真售奴”的记录。

更关键的是，伪造文本中“Jianshou-jurken”的译法，完全不符合17世纪荷兰语习惯，彼时标准译法为「Jurchen」或「Nu-chen」，“Jianshou”是现代拼音直译的产物。

（图：VOC档案数字化检索页面截图 ）

▶ 「二、历史背景：1624年的格局根本不支持“售奴交易”」

1624年努尔哈赤的势力仅覆盖辽东局部，正推行“计丁授田”政策，亟需劳动力发展生产，不可能大规模向外输出人口。

而彼时吕宋是西班牙殖民地，其劳动力依赖当地土著和墨西哥劳工，西班牙殖民档案中无任何“辽东女性输入”的记录。

更重要的是，女真与荷兰仅处于口头通商试探阶段，连正式贸易都未开展，何来奴隶交易？

（图：1624年辽东-东南亚殖民格局地图 ）

▶ 「三、文本逻辑：细节反常识，词汇时代错位」

伪造文本称“足部伤残女性充矿工”，违背17世纪矿业生产的实际需求——矿工需体力劳动，伤残者根本无法胜任。

价格方面，据VOC 1624年《奴隶交易账簿》（VOC 1058），华人男性奴隶售价仅5-10雷亚尔，女性售价更低，“20西班牙银元”纯属编造。

语言上，“prostituees”是19世纪后才普及的现代荷兰语词汇，17世纪的表述应为「hoer」，时代错位直接坐实伪造。

看完这些硬证，相信大家已经看清这份伪造史料的真面目。历史虚无主义往往披着“权威文献”的外衣，却经不起史实的推敲！

1. 你在网上还见过哪些“看似靠谱”的伪造史料？欢迎在评论区分享！

2. 辨别海外史料真伪，你觉得最关键的是查档案还是看时代背景？来聊聊你的看法～

觉得有用的话，转发给身边的人，一起抵制历史虚无主义，守护真实历史！