盒马再陷“粉红税”：把女性当肥羊宰，比性暗示“粉木耳”还炸裂

距离“贵妃粉耳”包装擦边争议还没过去两周，盒马的公关团队又迎来了一场新的舆论风暴！

这几天，有消费者在盒马APP上发现了一款名为“四季家居拖鞋”的自营商品，男女款价格差异之大令人咋舌。

女款售价49.9元，男款仅售15元，相差超过三倍，两款拖鞋各自设置了独立的商品链接，但对比详情页可以发现，宣传图片、材质介绍、产品描述甚至鞋底纹路都完全相同，唯一的区别只是尺码范围的不同。

有细心的网友指出，这款拖鞋采用的是EVA发泡材质，男女款在用料和生产工艺上并无本质差异。

面对这一悬殊的价格差，盒马的客服回应颇为含糊，称价格差异可能源于设计、品牌定位或目标消费群体的不同。

不过，也有线下店员向前来询问的消费者坦言，男款之所以便宜是因为销量较低，正在打折清仓。

观察不同城市的库存状态可知，目前男款拖鞋已在多个地区处于缺货状态，而女款库存依然充足。

换言之，15元的男款卖到断货，49.9元的女款却乏人问津，这一市场反馈本身已经给出了某种答案。

文|凌洋

看图文更过瘾！关注我，精彩不断！下方留言区已开放，等你来畅所欲言！

这个价差的争议焦点其实非常简单明了，如果两款商品在材质、设计、工艺上完全没有区别，那多出来的34.9元究竟花在了哪里？

有网友直言，这不就是赤裸裸把女性消费者当韭菜宰，还有人调侃，脚码合适的女性不如直接买男款，既省了钱，穿起来还可能更宽松舒适。

网友所谓的“粉红税”，在这些年已经被无数次搬出来讨论过了，所谓粉红税，就是同样的材质和做工，只要贴上女性专属的标签，或者换成女性偏好的色彩，价格就顺势上浮。

根据2025年的一项社交媒体话题观察，“粉红税”相关内容在全网的浏览量已超过6000万，不少消费者主动分享自己在日常生活中遇到的各类溢价案例，有研究指出，在存在性别价格差异的商品中，约83%是女性消费者支出更高。

从洗面奶到行李箱，从哑铃到内衣洗衣液，类似的案例比比皆是，有媒体曾报道，某品牌同款精华乳液女款比男款贵了122元。

早在2023年，就有法学专业的学生组建团队，就洗面奶男女款差价67元的问题对品牌提起诉讼，可见，这绝非孤立事件，而是一种根植于市场惯性中的定价逻辑。

然而，将这款拖鞋的价差简单归咎于盒马的定价策略，似乎也并不完全公允，多名消费者反映，线下店员给出的解释更为接近商业现实。

男款销量不佳，正以低价清仓处理，这与零售行业中滞销商品降价促销的常规操作是一致的，观察库存状态也可佐证，多地盒马APP的男款拖鞋确实处于缺货状态，说明15元的清仓价确实拉动了末端需求。

而女款拖鞋之所以维持原价，与其说是性别歧视，不如说是商家对女性消费群体支付意愿的一种惯性预判。

从商业逻辑看，定价从来不只是成本叠加，更是对消费者支付意愿的精确计算，商家清楚，即便不打折，女性消费者也更可能以49.9元的价格购买这双拖鞋。

但问题是，当男款因滞销而大幅降价时，女款是否也应该同步调整？如果男款可以清仓，女款为什么始终不动？这才是消费者心里最过不去的坎。

需要注意的是，这次拖鞋价差风波最令人尴尬的地方，在于它的发生时间点。就在不久前的5月25日，盒马刚刚因为“贵妃粉耳”粉木耳的包装设计被全网炮轰，被指涉嫌性暗示、物化女性。

那款产品属于“盒马菌菇星球”系列，名为贵妃粉耳，包装上印着一个女性侧面剪影，剪影内部填充着粉木耳的纹理，配文“粉嘟嘟，蘑菇界萌新”。

由于“粉木耳”一词在网络语境中早已被污名化为低俗用语，搭配女性剪影的设计让大量消费者感到强烈不适。

当时同系列的其他产品均遵循“食材对应原生形象”的设计逻辑，鸡枞菌配公鸡图案，老人头菌配老人头像，唯独粉木耳配了女性剪影，这双重标准之嫌让舆论进一步发酵，盒马连夜道歉并下架涉事商品，承诺加强审核流程。

道歉声明的墨迹还没干透，拖鞋价差就冲上了热搜，半个月内连续两次踩中女性消费议题的雷区，这种节奏就算盒马不是故意的，消费者也很难不去怀疑他们的立场和用心。

消费者并非没有应对的方法，有脚码合适的女性直接选择购买男款拖鞋，15元拿下和49.9元几乎一模一样的商品，这种“用脚投票”的方式客观上对商家的定价策略形成了纠偏。

这种消费决策本质上是在向商家传递一个明确信号。女性消费者并不是不会算账，也不是甘愿当冤大头。

更进一步，消费者还可以利用法律武器来捍卫自己的权益，有律师指出，“粉红税”实质上属于基于性别的价格歧视，可能违反《价格法》所规定的公平定价原则，也可能侵犯消费者权益保护法赋予消费者的公平交易权利。

消费者可以留存商品详情页截图、价格对比等信息，向市场监管部门投诉，若确认商品不存在实质差异，可以主张退还差价。

2026年4月10日起施行的《互联网平台价格行为规则》也有明确规定，不得对同一商品在同等交易条件下设置不同价格，从这个角度看，盒马的拖鞋定价确实处在合规的灰色地带。

从“贵妃粉耳”的低俗包装到拖鞋的男女价差，盒马的问题并不是偶然翻车，而是产品审核流程和品牌价值观的系统性缺失。

一款带有明显视觉暗示的包装能够走完从设计到上架的全流程而无人叫停，一款材质完全相同的拖鞋因为分为男女款就能拉开三倍价差而无人质疑，这说明盒马在产品上架前的审核环节存在结构性漏洞。

有评论指出，审核不是“事后道歉”的挡箭牌，而是“事前拦截”的防火墙，当防火墙形同虚设，再诚恳的道歉也只是亡羊补牢。对盒马这样的头部零售品牌而言，核心资产从来不是流量，而是消费者的信任。

当消费者走进盒马超市，他们付的溢价是为了省心，不是为了被算计，半个月内连续两次在女性议题上触礁，盒马应该扪心自问，到底是真的不懂，还是假装不懂。