《看不见的女性》:女厕所,为什么总是在排队?

发布时间:2025-12-04 15:20  浏览量:1

先问大家一个有点“私密”的小问题:出门在外,你有没有排队等厕所的经历呢?

我想,这个问题的答案,往往取决于你的性别。如果你是男性,肯定直摇头没有过;但如果你是女性,大概率是“经验丰富”。可以说,不论是在学校、办公楼,还是在商场、景点、高速服务区,不排队的厕所真是少之又少。

事实上,之所以会出现女性上厕所需要排队的现象,本质上是男女之间的不平等所导致的。但也许有人会说了,一般来说,男厕和女厕的面积都是一样的,怎么会不平等呢?

首先,我们先来了解一下,什么是真正的平等。

平等并不等于完全一样,人人待遇相同。假设,有一个小孩和一个成年人,一起在荒岛上生存,他们每天都能获得同样数量的食物。看起来很平等对吧?但如果伙食供应标准,是按照小孩的食量来制定的呢?那这个设计就是不平等的,因为成年人明显吃得更多,对食物的需求会更高。

那让我们来看看男女厕所在设计上的不平等。

一般来说,男女厕所的面积一致,但男厕通常有隔间加小便池,而女厕往往只有隔间。男厕本身就可以容纳比女厕多一倍、甚至更多的人数。这么一来,面积相等也不代表平等了。

那有人会说,那男厕有多少小便池,女厕就增加多少隔间,这样总算平等了吧?

并没有。由于生理构造不同,女性小便的步骤会更麻烦,时长会更长。而且根据科学的统计,女性一天内小便的次数,通常来说会比男性更多。此外,怀孕的女性上厕所会更加频繁。而如果处于月经期,女性更换卫生巾或棉条,也会增加如厕时间。

但这还只是考虑到一般的情况。根据统计,在老年人和残障人士中,女性占大多数,她们上厕所的时间往往更长。此外,女性更有可能陪同老人、小孩和残疾人上厕所。综合起来,女性的如厕时间是男性的2.3倍。

所以,表面上,男女厕的面积相同,男女是平等的。但事实上,女厕实际能容纳的人数比男厕少得多,也需要更大的面积和更多的隔间。这种表面的平等,本质上是不平等的。

也许有人又会说了,就一个上厕所的事,要搞得这么复杂吗?排排队不就好了吗?

不,排队并不能解决问题,而且,这种隐形的不平等,不仅仅存在于公共厕所这个问题上,而是埋藏在我们日常生活的无数领域中。

为此,有人特地写了一本书,她叫卡罗琳·克里亚多·佩雷斯。女厕问题只是冰山一角,女性被忽略的事实,实在太多了,多到让她写成了一本书,书名直接就叫:《看不见的女性》。

在书中,卡罗琳只是讲了一个简单的现象:女性不被看见——但一直有人不愿意承认这点。于是,她用了整整一本书的证据来证明。

翻开《看不见的女性》,映入眼帘的首先就是这么一串串血淋淋的数据。最可怕的是,我们平时对这些数据都熟视无睹。

假设你要打开电视看个节目,那么卡罗琳会告诉你,大部分电视节目的角色都是男性。比如,在25439个儿童电视角色中,只有32%的人类角色是女性,13%非人类角色是女性。回想一下,我们小时候看的卡通动画,是不是大部分都是以男性为主角呢?

或者,我们去电影院看一场电影,也会遇到这个现象。在1990年至2005年间适合儿童看的电影中,只有28%的会说话角色是女性。再来看看新闻领域,在报纸、电视和广播新闻中涉及的人物中,女性只占24%。或者是游戏领域,那更是重灾区,单就2016年世界游戏博览会重点推介的游戏中,只有3.3%的游戏由女性担任主角。

在我们的文化消费品中,男性往往代表了全体人类,女性则被视而不见。而这种对女性的忽略,被卡罗琳称为“性别数据缺口”。

性别数据缺口不仅仅存在于文化领域,其实,它无处不在。

比如,到了夏天,在有空调的办公室,女职员通常会多加一件外套或者披上披肩。这是因为女性的体质差吗?

并不是。卡罗琳发现,欧美办公室的标准温度是在20世纪60年代制定的,制定时参考的是平均年龄40岁、70公斤重的男性。但一般年轻女性的代谢率,比男性的标准值低了35%。这意味着,现有的办公室温度标准,对女性来说平均低了5度。

因为不被看见,因为性别数据缺口,许多女性不得不在夏日中瑟瑟发抖。

又比如,女性钢琴家的数量一直特别少。是女钢琴家不够努力吗?

并不是,是因为钢琴原本就不是设计给女性用的。女性的平均手长18到20厘米,而钢琴标准键盘的八度音阶就有18.8厘米。也就是说,许多女性的手长,只能勉强够到琴键,很难自如地弹奏乐曲。曾有研究表明,女性钢琴家承受疼痛和受伤的风险,比男性钢琴家高出约50%。甚至,有78%的女钢琴家患有肢体重复性劳损症。

因为不被看见,因为性别数据缺口,许多女性在痛苦中创造音乐。

说到这儿,我们会发现,不论是厕所也好,还是空调温度、钢琴键盘,这些空间或者物件都有一个特点,那就是他们都是以男性为标准制定的。卡罗琳在书中披露,以此为标准的设计,泛滥地存在于我们的生活和职场中,几乎每个女性都无法避免被忽略的命运。

想象一下,如果你是一名工人,当你拿起为你准备的工具时,比如一把扳手,会发现它太大、太重,得耗费额外的力气才能握紧。再比如,当你穿上连体防护服,会发现它也大得离谱,并且不方便女性上厕所,你必须得全部脱掉才能蹲下来,而不是像男人一样,拉开前面的拉链就可以。还有手套、靴子、防护眼镜等等,这些所有的工具,都是以男性的身体为标准设计的。这不仅降低了你的工作效率,还会增加你在工作中受伤的几率。

如果你是一名女性军人,你背上军队配发的标准背包,你会发现它背起来晃荡,肩带也很不舒服。那是因为背包主要是根据男性的人体测量学设计的。男性上半身力量平均比女性高50%,而男女下半身力量平均差距为25%。于是,你不得不弓着背,将负重转移到臀部,以便利用你更加有力的下肢力量,但这会导致你遭受骨盆骨折的风险是男性的10倍。

如果你是一名在高风险领域工作的女性,比如警察。你穿上那件本该救命的防弹背心,却发现它太短,没有给胸部留下空间,也无法护住你的腹部;或者过于宽大,让你很难够到手枪、手铐或者警棍。这个问题很普遍,有调查显示,只有5%的女警官认为她们的个人防护装备从未妨碍过她们工作。

简单来说,你在职场上遇到的这些困难,不是因为你不够强壮或能力不足,而是因为“标准”的设计数据,没有把女性计算在内。你必须用为别人设计的工具和装备工作,而这不仅降低了你的效率,更直接威胁到了你的安全。

在《看不见的女性》这本书中,这种例子比比皆是。从日常、职场、设计、医学、政策、灾害六大主题入手,作者卡罗琳全方位展现女性被系统性忽视的数据和事实,确保每一个数字、每一个事实都有迹可循,每一个观点都有可靠的科学支撑。

卡罗琳在《看不见的女性》所做的,不仅仅是揭露出这个事实,指出我们过去往往会忽略女性的惯性思维,并且完完全全地展现这种思维带来的可怕后果。这种后果,每时每刻都在影响女性的生活,更严重的,是疼痛、受伤,甚至付出生命的代价。

回到厕所问题,女性只需要耐心排长队就能解决问题吗?

并不是。排队上厕所,还只是部分女性才可以“享受”到的待遇。根据联合国的数据,全世界有三分之一的女性,无法使用安全的厕所。

根据官方数据,86%的印度劳动者在非正规经济中工作,而其中女性占比高达91%。这些女性大多在市场、街头从事小本生意,工作时间长,却几乎没有可用的公共厕所。在阿富汗,女警察在上厕所时,必须结伴同行,因为女厕常常被人偷窥、门锁损坏,存在严重的安全隐患。

因为缺少安全厕所,许多女性不得不长时间憋尿,而这会导致膀胱和尿道感染,甚至引发脱水或者慢性便秘;在月经期间,如果无法及时更换卫生巾或棉条,感染风险显著上升,严重时可能诱发链球菌中毒性休克综合征——一种可致命的急性感染;而如果女性被迫在户外排便,还将面临更高的健康风险,包括盆腔炎、蠕虫感染、肝炎、腹泻、霍乱、脊髓灰质炎以及多种水源性疾病。据估算,印度每年因这些疾病死亡的人数高达数百万。

也许你会说,这只是低收入国家女性要面临的问题,发展好经济不就行了吗?

并不是。研究表明,公共厕所的缺乏和紧张,导致越来越多女性面临泌尿妇科问题。而且,在半个多世纪以来,英美等发达国家一直在关闭公共厕所,仅在1995年到2013年,英国就关停了50%的公共厕所。这背后,又间接导致多少女性的健康受到损害?

事实上,无论你身在何处,无论你是贫是富,你都会为自己身为被忽略的女性而付出代价。更可怕的是,许多代价不被看见,就隐藏在我们的眼皮底下。

有数据表明,男性比女性更容易发生车祸,但是,当女性遭遇车祸时,受伤和死亡的几率更大——女性受轻伤的可能性比男性高71%,受重伤可能性高47%,死亡率高17%。

这是因为,数十年以来,欧美的汽车碰撞测试的假人,都以身高1.77米、体重76公斤为标准——这正是男性的平均身高和体重。很多时候,女性不得不坐在不合身的座椅上,而在遭受意外时,那些以男性标准制定的安全措施,并不能拯救她们,甚至会害了她们。

直到2011年后,才逐渐有国家将女性考虑在内,在碰撞测试中增加了女性版假人。不过,这个假人,也仅仅是个缩小版的男性假人,完全没有考虑女性的肌肉质量分布、骨密度、椎骨间距等生理差距。而且,女性假人往往只被放置在乘客位进行测试,而不会被放在驾驶位上。

同样忽略女性的,还有药物研发。

1987年至2012年整整25年里,学界进行了31项充血性心力衰竭试验,女性参与者仅占25%。而在精神疾病方面,女性患抑郁症的可能性比男性高70%,但在涉及动物脑部疾病的研究时,研究雄性动物的可能性是雌性的5倍。2007年更是有一篇论文指出,90%的药理学论文都只描述雄性动物的研究。

的确,上厕所排队,开空调受寒,这些事情都太小了,也许并不值得大书特书。但如前面所说,它们仅仅是冰山一角,在我们的生活中,这种硬邦邦、血淋淋的数据和事实里比比皆是,更可怕的是,它们带来的许多代价不被看见,就隐藏在我们日常生活的无数细节中。

这是一本铁证之书,它告诉我们,在大量所谓“性别中立”的规则背后,在大量表面平等的现象底下,男性往往被视为默认选项,女性则被视而不见。