女性打赏男主播，追款更是难上难

女性打赏者常因隐私顾虑，主动删除聊天记录

东北00后女孩小成在法庭上攥着4435.5元的打赏记录，试图要回“冲动钱”；浙江沈先生发现母亲将60万元家庭积蓄尽数打赏给“声线多变”的男主播，却因聊天记录被删维权无门；福建43岁女子洪梅琳（化名）8个月豪掷700万元，为22岁男主播刷出“榜一”，丈夫蓝天云（化名）起诉追款却以败诉收场……近年来，打赏主播追款难，已成不争的事实，女性主动打赏男主播后追款更是难上加难，令人唏嘘。

女性擦亮眼，打赏要谨慎。（图/郭笑呈AI绘制）

典型案例：触目惊心

东北00后女孩小成，今年2月在某直播平台结识男主播后多次充值打赏，事后以“被言语诱导”为由起诉平台，主张返还8888元。庭审中，小成未能提交聊天记录、录音等有效证据，而平台举证其实际打赏仅4435.5元，且平台已设置敏感词拦截、理性消费提示等机制。法院最终驳回小成的诉讼请求。

浙江沈先生52岁的母亲，半年内将家中60万元积蓄全额打赏给“不露脸、声线多变”的男主播。该主播长期以“哥哥只对你好”等对母亲进行情感诱导。但沈先生维权时发现，母亲已删除全部聊天记录，导致维权因缺乏核心证据陷入僵局。

福建43岁的洪梅琳（化名），2020年6月至2021年2月，通过自己及母亲账号向22岁男主播潘晓安累计打赏超700万元，单月最高100万元。丈夫以“擅自处分夫妻共同财产”为由发起诉讼，试图追回打赏款项，但法院认定洪梅琳为完全民事行为能力人，打赏是真实意愿下的消费行为。

法律视角：为何多

数追款诉求难获支持

北京市京师律师事务所高级合伙人徐华洁律师指出，女性打赏追款难的核心，在于法律对民事行为效力的认定严格，不会单纯考量“情感冲动”或“财产损失”。第一，完全民事行为能力人的“意思自治”原则。《中华人民共和国民法典》第一百四十三条明确，民事法律行为有效须满足“行为人具有相应民事行为能力”“意思表示真实”“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”三大要件。年满18周岁、精神状态正常的成年女性，法律推定其具备完全民事行为能力，能够独立认知“打赏即财产处分”“款项交付后可能无法返还”的法律后果，其充值打赏行为依法被认定为自主意思表示下的财产处分行为。

小成案因缺乏“欺诈、胁迫”的直接证据，法院无法否定其意思表示的真实性，故认定打赏有效；洪梅琳案中，8个月持续高额打赏的行为，进一步印证了其打赏意愿的连贯性，法院明确“完全民事行为能力人须对情感驱动的财产处分独立担责”。这意味着，除非能举证存在欺诈、胁迫、重大误解等法定可撤销情形，否则单纯的“情感冲动”“事后后悔”不能成为否定打赏行为法律效力的理由。

第二是法律关系的界定。打赏的法律性质并非单一固定，须结合具体案件中的服务内容、互动模式、对价关联性等核心要素综合区分。许多女性误以为“打赏是自愿赠与，可随时撤销”，但法律层面要结合行为特征、服务内容综合定性，打赏可能构成“网络服务合同对价”或“赠与合同”，两种定性的法律后果截然不同。

若男主播提供唱歌、聊天、情感陪伴等持续性、针对性服务，且打赏金额与服务内容存在对应关系，打赏即成为获取服务的“对价”，用户与平台构成网络服务合同关系，服务完成后消费关系成立，无权要求返还。

若主播未提供特殊增值服务，打赏完全基于用户自愿，且无明确服务对价约定，则打赏构成赠与合同关系，但赠与财产交付后，除法定情形外不得随意撤销。

洪梅琳案中，主播以打赏对应直播服务抗辩，法院查明平台与主播的结算协议符合服务对价特征，故驳回洪梅琳无偿赠与的主张；而福州林某案中，法院认定主播与用户存在暧昧互动，打赏无明确服务对价，构成赠与，但因该赠与违背公序良俗，最终判决部分返还。实践中，多数女性打赏男主播的行为，因主播提供了基础直播服务，被认定为服务对价型消费，故追款缺乏法律依据。

心理动因：

女性打赏的情

感逻辑与风险隐患

女性打赏男主播的行为，往往掺杂着复杂的心理诉求，却也暗藏维权陷阱。

情感慰藉需求。男主播塑造的“温柔陪伴者”“强势可靠”等人设，精准契合部分女性的情感空缺与慕强、护弱心理，打赏所换取的专属回应与认同感，成为填补现实情感缺口的重要途径。专业运营团队通过直播间“托儿”营造追捧氛围、利用“沉没成本”效应引导持续消费，进一步放大了冲动打赏的可能性。

社交认同追求。部分女性将打赏金额与直播间“存在感”直接绑定，执着于“榜一”等身份带来的追捧感，或因欣赏主播才艺进行即时性情绪表达，这些均构成打赏行为的重要诱因。

证据留存缺失。女性打赏者常因隐私顾虑、规避家庭指责等原因，主动删除聊天记录、直播录像、私信等关键证据，导致维权“无据可依”。浙江大妈案中，删除的聊天记录使“情感诱导”的主张无法证实；小成案中，“被诱导”的诉求缺乏佐证，且主张金额与实际打赏不符，进一步削弱了诉求可信度。承办法官强调：“民事裁判以证据为核心，法律不保护无证据支撑的事后反悔。”

法定例外：五类情

形下打赏可依法追回

山东卓润律师事务所律师刘体明确，打赏款项并非绝对无法追回，满足以下法定情形即可依法主张返还。第一类是挥霍夫妻共同财产打赏。依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，夫妻对共同财产享有平等处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》第六条规定：夫妻一方未经另一方同意，用夫妻共同财产打赏，数额明显超出家庭一般消费水平，严重损害共同财产利益的，可认定为“挥霍”。另一方有权在婚姻关系存续期间请求分割共同财产，或在离婚时主张对挥霍方少分、不分财产。司法认定须同时满足三要件：一是未经配偶同意；二是数额超出家庭日常消费水平；三是造成家庭重大资产流失，影响基本生活、子女教育或老人赡养等核心需求。

第二类是存在重大误解打赏。打赏者因对主播身份、承诺内容等产生错误认识而打赏，且该误解是打赏的主要原因，须举证证明主播存在虚假宣传、承诺未兑现等事实，方可主张撤销打赏行为。

第三类是违背公序良俗的打赏。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。若主播直播内容涉及色情、赌博、欺诈等违法或违背公序良俗的行为，相关打赏行为无效，可要求全额返还。

第四类是打赏资金为违法所得。根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，违法所得须依法追缴返还受害人。若打赏资金来源于诈骗、盗窃、贪污等犯罪行为，无论打赏者是否自愿、主播是否知情，打赏行为均不受法律保护，款项须全额返还。

典型案例中，某银行客户经理席敏（化名）虚构理财产品骗取1.6亿余元，其中6000余万元用于打赏男主播，法院认定打赏款项为违法所得，责令平台及主播全额返还。此案明确，善意取得制度不适用于违法所得，即便主播不知情，也要返还实际所得；若款项已被挥霍，还须承担连带赔偿责任。

第五类是特殊民事行为能力人打赏。《中华人民共和国民法典》对无民事行为能力人、限制民事行为能力人的打赏行为设有专门保护：无民事行为能力人（不满八周岁的未成年人、不能辨认自己行为的成年人）实施的打赏行为自始无效，法定代理人有权要求平台全额返还；限制民事行为能力人（八周岁以上的未成年人、不能完全辨认自己行为的成年人）若打赏金额明显超出其年龄、智力或精神健康状况认知范围及家庭日常消费水平，打赏行为效力待定，法定代理人拒绝追认的，可要求平台追回款项。

风险警示：

莫让虚拟情感突

破法律与财产底线

非理性打赏已引发多重风险：既有透支借贷、挪用公款导致的财产危机，又有为筹措打赏资金实施诈骗、故意伤害等犯罪行为，部分女性陷入主播精神控制的案例也屡见不鲜。此类行为均须承担相应法律责任，树立理性消费观念刻不容缓。

事前防范远胜于事后追款。网络直播本应是丰富精神生活的有益补充，而非吞噬财产的陷阱：女性须警惕虚拟情感裹挟，理性界定线上互动边界，留存聊天记录、打赏凭证等关键证据；主播应坚守合法合规底线，杜绝违规诱导打赏；平台须切实履行监管责任，完善打赏限额、消费提示、证据留存等风控机制。

网络世界的“情感联结”与“慷慨打赏”，始终不能逾越法律边界与财产底线。用户要摒弃冲动消费，守住财产安全红线；主播与平台更应恪守法律法规与社会公德，共同维护健康有序的网络消费环境。

来源｜《法制与新闻》杂志