核航母，被神化的“纸老虎”，实则是很脆弱的一次性用品？

本文意在解答军迷热议：怎么觉得核动力航母比常规航母并没有多大优势？

其实我也认为核动力航母没有多大优势，甚至劣势更多，怎么说呢？

假设在一场海战中，我方是核动力航母战斗群参战。在战斗过程中动力反应仓被数次击中，核燃料开始泄漏，这个时候舰长该如何决断？

弃舰周围海水全部有核辐射，不弃舰所有人都得死。而且反应堆被数次击中大概率反应堆以上的航母建筑也是全毁，也就是大概率甲板也毁了，意味着这条船丧失了战斗力。

但是这样还不算完，核燃料全都泄露到海里，航母周围的所有护航军舰都会受到核污染，海战结束后这些军舰回港是接收还是不接收？

你放他们进港，直接上演“一人感冒，全家吃药”。整个军港周边全部被核污染。不放，人家拼死拼活的为国家奋战，最终有家不能回，士气人心还要吗？

这么说吧，你搞核动力航母，就意味着你的整个舰队从人到舰艇全是一次性的，打完就扔的那种。

另外航母战斗群的自持力遵循的是木板效应。你的护航舰艇还是常规航母战斗群那套护航舰艇，你的战斗群自持力和常规航母是差不多的。

常规航母还有个大优势，那就是海战的时候，我常规航母被多次击中动力舱了，我敢边修边作战，我的损管部门在每次维修中都可能不会有伤亡。

你核动力航母敢吗？你敢让你的损管部门一批批冲进去维修吗？去一批死一批了解一下。

说得更直白点，核动力航母就是个坑，信不信十年后看结论。

要知道目前的常规动力的航母编队里，航母的航运用油占30%左右。为了省这30%的油，而用上价格高昂、维护麻烦的核动力装置，得不偿失，多带一艘油料补给船不就好了？

远洋行动，编队里其他船舰也要加油，护卫舰、驱逐舰、导弹舰、两栖舰、无人机航母……这些不需要加油吗，既然需要加油，那一起加不就好了。

打个比方，送快递，10个包裹难道不要一起送吗？偏偏要9个一起送，最后一个较大件，用无人机送，显示技术上有多NB，但这不符合最佳的流程规划。

别拿潜艇说事儿，潜艇最应该核动力，单独行动+长续航+安静，这才是核动力应该用武之处。

盲目跟风米军，米军做的大部分是对的，也有一部分是错的，其中就包括核动力航母。

既然已经实现常规动力下的电磁弹射，就不该再搞核动力航母。

别拿高能武器说事儿，第一个高能武器不需要搭载在航母上，航母的重点是起降飞行器；第二个常规动力也可以提供足够的电力。

还有就是，从长期使用上看，虽然换一次燃料可以用10年，但是大修一次的时间也不是常规动力的航母可以比的。整体出勤率并不占优，同时维修限制也大，毕竟能维护核反应堆的船厂不可能很多。

高烈度战争里，几个月就沉一艘船的速度下，核动力航母甚至可以说是劣势明显。毕竟造起来比常规动力贵的多，然后几个月就沉了，优势也发挥不出来。

只有低烈度的长期冲突环境下，以及需要快速部署的情况下，这种时候才能体现出核动力航母的优势。毕竟虽然核动力机组和蒸汽轮机机组的空间占用相差不大，但是核动力航母自己不需要烧油。

所以同样的核航母和常规航母执行长期部署任务的话，核航母的补给间隔可以远远长于常规航母。又或者快速部署任务，比如从安纳波利斯直接派一艘航母去支援以色列。

常规航母跨洋航行后必然得在意大利或者土耳其进行一波补给才能奔赴战场，不然燃料不够。但是核动力航母则可以直接开赴战区加入作战。

当然了，优势还是有的：

1、少携带航母所需的燃油，能节省很大的空间装载更多的航空燃油、补给等。

2、紧急出动的时候速度快，毕竟少了加注燃油的过程。

3、在拥有海外基地的前提下，无需考虑燃油的补给，对于全球航线来说方便了不少。

但这优势确实不像某些人说的那么大罢了。

总之从使用功能上来说，常规航母与核动力航母是各擅胜场，并没有什么绝对优势。

核动力航母的好处是自己续航时间长，电力足，可以多带航油弹药，降低燃油补给压力等。

缺点是整备维护时间长，维护费用高，而且舰员和航空兵会疲劳，机械需要保养，无法长期执行任务，所以对使用来说没有明显优势。

然而对于我国来说，发展航母的主要目的是维护自身的海洋利益和贸易路线，除非很多国家都不愿和我们做生意了。