打倒反女性主义的跳梁小丑胡律师和其拥趸的奇谈怪论

周媛事件发酵以来，胡律师在内的一众反女权者以“批判物化女性”为名，集体向女权主义发难，反复质问“女权群体去哪了”。一时间，仿佛批判周媛式的媚男物化行为，成了反女权者的“专利”，而女权主义反倒成了需要为此负责、被推上审判席的对象。截止今日，B站胡律师相关观点的视频已逾二十七万播放，引来无数拥趸的附和

但只要我们厘清女权主义的核心内涵、拆解事件的逻辑链条、还原可查证的基本事实，就会发现：这场看似义正辞严的发难，从头到尾都是一场建立在概念偷换、因果颠倒、事实缺位之上的逻辑闹剧，其本质是对女权主义的刻意污名与恶意攻击。

要讨论这件事，首先必须厘清两个无法被偷换的核心概念，这是所有讨论的前提：

其一，女权主义的核心本质，是系统性反对父权制对两性的规训与压迫，这是百余年来全球女性主义理论一以贯之的核心共识，不存在任何模糊空间。

其二，父权制的核心运作逻辑，恰恰包含了对“慕强拜金”的价值构建、对女性的物化与客体化——父权制通过将社会资源向男性集中，构建起“男性=强者=资源掌控者”的等级秩序，同时将女性的价值锚定在“能否取悦男性、能否通过依附男性获取资源”之上，本质上是把女性物化为可交换、可估值的客体，以此完成对女性的终身规训。

基于这两个无法被推翻的定义，我们可以得出一个严丝合缝的逻辑闭环：当女性出现慕强、拜金、物化自身的行为时，这绝非女权主义的产物，恰恰是父权制对女性完成思想殖民与价值规训的直接结果——是父权制先把“依附男性是女性的最优解”“身体与性是女性的核心资本”刻进了社会文化的骨髓，才会有女性在这套规训体系下，选择用物化自身的方式换取生存空间。

由此，反女权者的核心质问，从一开始就是一个自相矛盾的伪问题：批判这种物化女性的行为，本来就是女权主义的题中应有之义，是女权主义一以贯之的核心立场。就像我们不能质问反毒人士“为什么不批判吸毒行为”一样——反对毒品、批判吸毒，本就是反毒人士的核心主张。反女权者把女权主义的批判对象，包装成女权主义的“同盟”，再以此质问女权主义“为什么不发声”，这种指鹿为马的操作，若非基础逻辑能力的严重匮乏，便是刻意的恶意撒谎。

这场发难的荒诞性，不仅在于因果的根本颠倒，更在于其从头到尾都建立在三重完全站不住脚的预设之上，每一层都暴露了其对基本逻辑、法治原则与现实世界的无知。

第一个荒谬的预设，在于要求女权主义僭越法治边界，篡夺国家执法权。反女权者的第一个荒诞要求，是让女权主义群体跳出现代法治的基本框架，替代国家机器行使执法权。现代法治社会的核心基石，是社会公众将执行暴力的权力统一让渡给国家机器，任何个人、群体、思想流派都无权僭越国家专属的执法权与司法权。周媛事件中，相关行为一旦涉嫌违法，自有公安机关立案调查、司法机关依法裁判，这是国家权力不可触碰的专属范畴。

而反女权者却要求女权主义群体去搞“私刑式审判”“群体式追责”，这本质上是在煽动对法治原则的破坏，是对政府执法权的公然篡夺。更讽刺的是，恰恰是这群人，常常把“法治”“规则”“程序正义”挂在嘴边，一到攻击女权主义的时候，就把这些原则抛到了九霄云外。

反女性主义者第二件极其荒谬的预设在于，用自己的信息茧房，等同于整个世界的全貌。反女权者的核心质问，建立在一个完全没有证据支撑的臆断之上：“女权群体没有批判周媛”。这是典型的“诉诸无知”逻辑谬误：以自己没看到、没听到为依据，就断定一件事不存在，本质上是把自己封闭的信息茧房，当成了整个世界的全貌。

我们不禁要向发出这种质问的人提出三个问题：你是否对国内女性主义的论坛、社群、公共发声平台有过长期、持续的跟踪观察？你是否掌握了女权群体对该事件集体沉默的系统性证据？还是仅仅因为你刷到的几条短视频里没有女权博主的发声，就敢拍着脑袋下结论？

更可笑的是，很多人甚至把“社交平台”等同于“思想流派社群”，把平台算法推送给你的内容，当成了某个思想流派的全部主张——这种彻头彻尾的唯心主义逻辑，根本不配拿来讨论任何严肃的社会议题。

第三件极其无耻的事情，就是把“无证据的指控”，当成了“无需举证的真理”这场发难最虚弱的地方，在于其从头到尾都没有任何有效的举证。法律上有一个基本原则：“谁主张，谁举证”。你主张“女权群体没有批判周媛”，就必须拿出对应的证据——比如带时间戳的、主流女权社群集体为周媛辩护的截图，比如有影响力的女权公号为周媛发声的原文，比如系统性的调查数据证明女权群体对该事件集体沉默。

但迄今为止，所有发出这种质问的反女权者，没有一个人能拿出哪怕一条有效的证据，没有一个人能完成哪怕一句原文的援引，更不用说带时间戳的截图、系统性的调查数据了。他们把自己毫无根据的臆想，包装成了无需举证的真理，反过来要求女权主义者“自证清白”——这种颠倒黑白的举证责任倒置，恰恰暴露了其立论的全面破产。

逻辑上的全面溃败之外，反女权者的发难，在最基本的事实层面，同样不堪一击。我们不妨把时间线拉回事件原点，用可查证、可溯源的事实，彻底戳破这场谎言。

首先明确事件的核心时间节点：周媛事件的官方立案调查时间为1月30日。而早在立案之前，在小红书等国内主流女性社群平台上，对周媛的批判早已成为压倒性的主流舆论。大量女性用户早已对周媛的行为展开了尖锐批判：有用户直指其“把物化女性包装成课程，本质上是老鸨改名叫老师”；有用户痛斥其“教女性用身体取悦男性，是把女性拉回依附男性的旧时代”；更有无数女性发声，呼吁女性“去学能安身立命的医学、技术，而不是这种取悦男人的旁门左道”。这些发声，每一条都有数千点赞，在平台上形成了铺天盖地的批判声量。

小红书平台最火热的关于周媛事件的讨论截图

反观搬运周媛视频卖盗版课的账号，其内容流量的惨淡，恰恰印证了其在女性群体中的被排斥：除了置顶视频外，其账号内没有一条视频点赞量突破200。周媛的所谓“流量”，从头到尾都是批判与嘲讽带来的负面流量，根本没有得到女性群体的任何认可。

以上所有内容，都有带时间戳的截图为证，每一条都可溯源、可查证。而那些质问“女权去哪了”的人，既没有搞清楚事件的基本时间线，也没有看过平台上的主流舆论，更拿不出任何有效的证据，就敢拿着自己臆想出来的靶子疯狂输出——这种行为，与其说是社会批判，不如说是一场自导自演的滑稽闹剧。

综上所述，反女权者根本不关心女性物化，只关心污名女权。他们根本不关心女性是否被物化，不关心父权制对女性的规训与伤害，甚至不关心事件本身的是非曲直。他们唯一的目的，就是借着任何一个可以利用的社会事件，污名化女权主义，消解女性争取平等权利的努力。

最能印证这一点的，就是他们那个荒诞到可笑的底层预设：他们想当然地认为，一个以媚男、物化女性为核心内容的博主，会被女权主义者“免于批评”。这恰恰暴露了他们对女权主义的全然无知，甚至是刻意的恶意歪曲。

女权主义从诞生之日起，最核心的批判对象之一，就是将女性性化、客体化、物化的所有行为与意识形态——无论这种行为是男性施加的，还是女性在父权规训下主动选择的。因为女权主义深知，只要“女性的价值在于取悦男性、在于身体与性的交换价值”这套父权逻辑不被打破，所有女性都无法摆脱被物化、被规训的命运。批判周媛式的物化女性行为，本来就是女权主义理论的核心延伸，是女权主义者的本能立场。

而反女权者却把女权主义的批判对象，包装成女权主义的“自己人”，再以此为借口攻击女权主义，这种操作，除了用“恶意撒谎”来形容，找不到任何更合理的解释。

周媛事件中反女权者的所有发难，在逻辑上自相矛盾、漏洞百出，在事实上毫无依据、全凭臆想，在立场上双标至极、恶意满满。我们必须再次明确：反对物化女性，反对父权制对女性的规训与压迫，从来都是女权主义的核心诉求，二者之间不存在任何矛盾。那些拿着这件事质问“女权去哪了”的人，要么需要回去补一补最基础的逻辑课，要么，就该直面自己刻意撒谎、恶意污名的丑陋本心。而对于所有真正关心女性权益、反对物化女性的人来说，我们真正的敌人，从来都是那个构建了物化女性的价值体系、规训了一代又一代女性的父权制，而不是那个一直在反对它的女权主义。