反差惊人！女性论文发表率4成多，撤稿率却不足2成，真相是什么？

文/世界钱景说

编辑/世界钱景说

瑞士日内瓦大学塞博团队的一项科研探索，最近在学术界引发热议。

他们盯着2008到2017年间近900篇医学撤稿论文做分析，得出的结果让人意外。

女性作为第一作者的撤稿比例特别低，最后作者的比例更低，这和她们在正常论文发表中的占比完全对不上。

本来想单纯觉得这只是个数据巧合，但后来发现，这背后藏着科研圈性别生态的大问题。

塞博团队统计的撤稿论文里，女性第一作者占比才16.5%，最后作者更是只有12.7%。

可同一时期，女性在所有医学论文里当第一作者的比例能到41%到45%，最后作者也有26%到33%。

这么大的反差，显然不是偶然。

他们用AI性别预测工具来统计作者性别，靠姓名推断虽然有局限，但人工核查后没发现太多误差。

这种统计方法还算靠谱，至少能反映出大致趋势。

而且不只是医学领域，生命科学、化学这些学科也有类似情况。

有数据显示，生命科学领域女性撤稿第一作者比例才18.2%，化学领域最后作者撤稿比例更低，只有11.9%。

如此看来，撤稿中的性别分化不是医学领域独有的现象。

为什么会出现这种情况？首先得说说学术职位的问题。

联合国教科文组织2023年有个数据，全球女性科研人员占比才28.4%，高校正教授里女性更是不足20%。

高级职位少，能主导重大项目的女性自然就少。

项目主导权不在手里，承担的核心责任和风险就小，真到了撤稿的时候，需要担责的自然也不是她们。

我身边就有做科研的朋友，她博士毕业多年，一直评不上正教授，手里连个像样的重大项目都没有。

用她的话说，很多资源和机会，不知不觉就偏向了男性同事。

很显然，这种职位上的差距，直接影响了撤稿中的性别比例。

再说说科研能见度的问题。

挪威专家科特・赖斯提到，男性在科研领域的能见度更高。

这一点我特别认同，顶级期刊上男性作者的文章似乎更多，学术会议上发言的也以男性为主。

曝光度高了，受到的审查自然就更严。

有学术监督机构的数据显示，男性第一作者的论文，同行评审时被质疑的概率比女性高不少。

还有性别观念带来的行为差异。

社会心理学家萨普娜・切里安说，传统观念让男性更敢冒险创新，女性则更注重细节准确。

这一点在科研圈体现得很明显。

我认识的女科研人员，投稿前都会把数据反复核查好几遍，生怕出一点错。

有调查显示，女性科研人员投稿前的数据核查次数，平均比男性多两次还多。

这种谨慎态度，自然能降低撤稿的可能。

合作模式也有影响。

佐治亚理工学院的卡西迪・杉本发现，女性喜欢和固定的人合作，男性则更爱换合作伙伴。

流动的合作团队看似资源多，但成员之间信任不够，沟通也容易出问题。

有研究追踪过，流动团队的撤稿风险比稳定团队高将近一半。

如此看来，合作模式的差异，也在无形中拉大了撤稿的性别差距。

搞清楚了这些原因，就会发现撤稿中的性别差异，根本不是男女科研能力的问题，而是环境和机会的失衡。

女性不是不会出错，而是没机会站到需要承担重大风险的位置上，或者说她们更谨慎，更不容易出现导致撤稿的失误。

毫无疑问，要改变这种状况，需要多方面一起努力。

欧盟的“地平线欧洲”计划就做得不错，要求科研项目申请必须包含性别平等行动计划，女性主导的项目资助比例不能低于40%。

国内也有“女性科技人才支持计划”，给女性科研人员提供项目申报倾斜，还有生育期的科研支持。

这些政策看着实在，能真正帮到女性科研人员。

麻省理工学院设立了“女性科研领导力基金”，专门助力女性晋升高级职位。

这种针对性的支持特别有必要。

高级职位多了，女性才能拿到更多项目主导权，才能在科研圈拥有真正的话语权。

塞博团队打算做更多深入访谈，挖掘科研过程中性别差异的微观机制。

我觉得这个方向很好，只有搞清楚了具体哪里出了问题，才能制定更精准的对策。

学术期刊也该有所行动，比如建立性别均衡的评审团队，在撤稿公示时规范性别标注。

高校和科研机构更要发力，消除“母职惩罚”对女性科研生涯的影响。

很多女科研人员生孩子期间，科研进度会受影响，评职称、拿项目时就容易吃亏。

如果能给她们更多时间缓冲，相信会有更多女性走到更高的科研岗位。

《自然》杂志有篇研究说，性别平衡的科研团队，论文被引用的概率比单一性别主导的团队高不少。

这说明性别平等不仅是公平问题，还能提升科研质量。

多元化的视角能减少科研盲区，让研究更全面、更严谨。

科研的进步需要所有人的力量，不管是男性还是女性。

撤稿中的性别差异，就像一面镜子，照出了科研圈的性别失衡。

只有真正打破这些隐形壁垒，让女性拥有平等的机会和话语权，科研生态才能更健康。

相信随着政策的完善和观念的转变，未来的科研圈会更加包容，更加多元，也会产出更多高质量的研究成果。